合法朗姆酒与“Boricua”私酿酒之间的这种区别 足以克服USPTO仅基于“描述性”这个理由而作出 的驳回决定。USPTO要求申请人将其商品描述修改 为“合法蒸馏的波多黎各朗姆酒”，凸显出了上述这 种区别的重要性。

现在，人们已经可以在波多黎各合法蒸馏“pitorro”了，这意味着至少一部分在波多黎各制造出 来的“pitorro”是合法的。反过来，这也意味着诸如“合法蒸馏的波多黎各朗姆酒”的商标描述也会覆盖到 这种“pitorro”。如果相关生产者考虑在现在为“PITORRO”提交申请的话，USPTO可能会得出不同 的结论。随着商标法在不断适应文化上的转变以及某些 产品的合法化，目标是以前非正式或区域商品（例 如“pitorro”）的申请人应该可以预见到自己会遇到更 加严格的审查。USPTO可能倾向于将此类术语视为 通用性或描述性的术语，尤其是当它们开始出现在 主流的商业活动中时。

这凸显了当事人需要尽早了解商标注册流程、 编写出细致入微的商品描述以及为USPTO可能基 于通用性理由作出驳回决定而做好准备的重要性。 特别是对于那些与酒精饮品有关的商标来讲，一些 传统或者来自口语的术语通常会在品牌推广过程中 起着关键作用，因此在提交申请前寻求律师的专业 协助是一项明智之举。“LUGO'S CRAFT PITORRO”商标与通用性这些转变似乎也反映在了USPTO对“LUGO'SCRAFT PITORRO”这件申请的处理上，这是在出现 上述“PITORRO”申请的9年后提交的。USPTO认为“CRAFT PITORRO”是一个通用术语，只有在申请人 放弃使用这一术语的任何专有权后，才能允许该申 请继续接受审查。这意味着他们基本上已告知USPTO，他们不会声称拥有“CRAFT PITORRO”这 个术语，其他公司也可以使用这些词汇，只要他们 不滥用“LUGO'S”这个名字。品牌所有者需要掌握的两个要点：（1）谨慎地使用描述性或通用性术语。尽管这看起来似乎是个好主意，但同时也可能 会使当事人的商标保护之路变得更加崎岖。（2）背景环境很重要所谓术语本质上并不是通用性或描述性的。相 反，这取决于人们要销售的产品。虽然“PITORRO”可能是朗姆酒的通用名称，但对于一系列的棒球帽 产品来说，这是完全公平的游戏。